文/陳術
一些反中亂港人士，經常強調他們有言論、集會自由，所以當他們或支持者涉及不同的罪行時，都會拿出「自由」、「權利」來擋駕，試圖把自己的不法行為「合理化」。於2019年7月發起所謂「光復元朗」遊行的鍾建平，日前在區域法院承認一項組織未經批准集結罪，昨日被判入獄16個月，法官判刑時指出被告行徑挑釁，或會引發另一場社會騷動，重申集會自由並非絕對，量刑須具阻嚇性。筆者認為法官說得完全正確，集會自由非絕對，如果有人的行為或會引起騷亂，那麼法院判刑，就必須具有阻嚇性。
根據傳媒報道，被告在「一觸即發」的社會氣氛下，明知警方及上訴委員會拒絕其集會申請的原因，並且清楚解釋潛在風險下，仍選擇違法挑戰警方的決定，多次在記者面前使用具煽動性的字眼，煽惑群眾參與，行徑挑釁，為案件加刑的因素。事實上，從當日示威者的黑衣裝束及配備武器看，不少暴徒是有備而來，並演變成多處暴力衝突，甚至出現警車被圍困的危險情況，交通服務包括輕鐵亦嚴重受阻。
被告早預見風險
從案發過程以至法官判刑時的說法，大家首先可以看到，鍾建平是在未有得到警方批准下，執意進行不合法的集結，違反了《公安條例》。根據《公安條例》，若公眾集會、公眾遊行或公眾聚集，或其他集會、遊行或人眾聚集屬未經批准集結，一經循簡易程序定罪，可處第2級罰款及監禁3年；經循公訴程序定罪，可處監禁5年。在法律層面，鍾建平違法，是不爭事實。
至於鍾建平被重判16個月監禁，筆者則認為是基於他明知集結可能會引起騷亂、暴力事件，仍然堅持發起所謂遊行，對社會構成極大風險。事實上，自2019年6月起，由反中亂港分子發起的集會、遊行，多數以暴力收場，任何一個明事理的人士，都知道如果在敏感時刻發起遊行，都極有可能會衍生出暴力事件，但鍾建平「明知而為」，那麼他就必須為自己的行為負責。筆者留意到，辯方在求情時，稱「被告由始至終沒有使用暴力，又表示他只是天真地相信遊行不會釀成激烈衝突」，但法官不接納此說法，其實，這說法不但法官不相信，只要大家稍為思考亦不會相信，在暴力連連的社會衝突下，被告發起所謂遊行，發生暴力衝突，根本就難以避免。
集會自由有底線
之前，一直有人質疑《公安條例》，甚至以集會、遊行自由為一切非法行為「辯護」，但筆者想指出，終審法院已於2005年就梁國雄涉舉行未經批准集結一案，已裁定條例合憲，之後亦有法律界人士指出，裁決意味《公安條例》的合憲性不容再挑戰。在筆者而言，《公共條例》設立的原意或目的，包括執法部門要在保障市民集會權利下，同時確保公共秩序與市民安全，如果有人在警方反對、充滿風險下仍執意挑戰法律，那麼唯一結果，就是接受法律的制裁。今次鍾建平一案，正好告訴社會，集會自由等權利並非絕對，而是受限於公共秩序以及社會安全。
收藏
取消收藏
分享
