講真D｜黎智英案要排除外力　律政司須上訴到底

文/陳術

關於黎智英涉嫌違反香港國安法、被控「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全」等案件，定於12月1日開審，不過，由於黎智英要外聘英國御用大律師 Tim Owen來港作代表，在案件開審前就先引發了一場場官司，律政司反對黎智英外聘大狀，高院、高院上訴庭都駁回律政司的要求，直至昨日，上訴庭又拒絕律政司申請上訴到終審法院的許可。筆者認為，黎智英欲外聘「洋大狀」一案，既涉及香港國安法本身，亦涉及敏感資料或涉外因素，不讓外國大狀參與案件，合法又合理。

根據傳媒報道，代表律政司的資深大律師袁國強陳詞指，本案涉及香港國安法的特殊性，故此有其重大廣泛的重要性，有關原則應交由特區終審法院作判斷，而且香港國安法是根據中華人民共和國憲法、基本法和人大決定而制定，英國的國安法則是根據普通法、國際人權公約及歐盟法律制定，認為海外大律師對香港國安法案件的貢獻必然有限。同樣重要的是，准許海外大律師參與本港案件，與香港國安法試圖防止外國或外部勢力干預香港事務，以及保障國家機密免被外洩的立法目的背道而馳。

反對勾結外力　又讓外力參與案件？

從律政司陳詞以至個人進一步的判斷，其實黎智英被控的罪行，乃是「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全」，當中一個重點或法律爭議點，就在於警方以至律政司，認為有足夠證據起訴他勾結外國勢力、違反香港國安法，案件是敏感的，而且涉及外部勢力；一宗本意為檢控或又懲治勾結外力人士的案件，又聘請來自外國的大狀，這豈非有所矛盾？再者，本地有足夠而且優良的法律人才，筆者亦不相信行普通法、熟歐盟法的「洋大狀」，會比了解內地香港法制的本地大狀好。

事實上，看律政司代表的上訴陳詞，還會看到一個非常重要的觀點，法庭在處理香港國安法案件時，有可能要做好保密的工夫，若然是本地大狀接手案件而又洩密，大律師公會要追查、追究上來會容易得多；但如果涉案的是一個外國大狀，他在處理完國安法案件後回到自己的國家，有起事上來，香港大律師公會能追究或處分相關的「洋大狀」嗎？恐怕不能！法庭要求外國大狀遵守保密協議，肯定比要求本港大狀遵守難得多。

律政司可直接向終院提出上訴

雖然上訴庭拒絕律政司就黎智英外聘大狀一案上訴到終審法院，律政司仍可向終審法院法官組成的終院上訴委員會申請上訴許可，如果獲批准，案件還是會交由終審法院5位法官作正審。為了香港國安法更有效地執行、審訊，眼前律政司就只可以直接上訴到終審法院，讓終審法院作出裁決。在筆者看來，香港國安法有其特殊性、獨特性，法院在考慮案件被告聘請大狀的同時，必須全面檢視香港國安法的由來、特性以至作用，以作出最佳的裁決。