文/黎岩
這幾天，本已板上釘釘的粉嶺高球場建屋，突然間成了城中熱話。事緣規劃署本周一（5日）向城規會提交文件，建議將粉嶺高爾夫球場粉錦公路以東擬建公營房屋的用地，暫時修訂為「未決定用途」地帶。一幅本來已經要用作興建公營房屋的土地，在某些力量的運作及壓力之下，居然莫名其妙地變成了未決定土地用途的懸而未決的疑案，以至於坊間即時傳出強烈質疑聲音，政府迫於壓力而「褪軚」，將已決定用途的土地高高掛起，然後推出環保等說辭，最後悄無聲息地擱置，不了了之。
發展局稱，支持規劃署建議，以便土拓署與相關部門，跟進環評報告早前獲批的附帶條件，又指儘管有關用地建議暫時修訂為「未決定用途」地帶，但草圖的說明書依然表明發展公營房屋的意向，並指不論城規程序進展如何，政府9月1日將按計劃收回相關土地。
今次涉及的是上屆政府擬收回的粉嶺高爾夫球場粉錦公路以東「舊場」約9.5公頃地段，該地段據說未能符合環評報告審批附帶一些條件，相關地段由「擬建公營房屋用地」暫時修訂為「未決定用途」(Undetermined)地帶。一直主張政府無必要收回高球場土地的行會召集人葉劉淑儀指，政府的舉動反衍生三個問題，又指最快也要10年後才能動工建屋，不明白發展局為何急於今年9月收地。
葉劉淑儀在社交媒體撰寫《粉嶺高爾夫球會「舊場」地段修訂為「未決定用途」衍生的問題》的文章指，發展局確認政府於去年10月批出一份顧問合約，聘請顧問公司展開關於收回舊場的土地調查、設計及建築研究，費用超過3000萬元、研究期長達10年。研究已於去年10月開始，換言之最快要在2031年才完成報告，即使政府今年9月收回相關地段，也未能馬上動工興建房屋。
其實，這裏面有一個關鍵的技術性問題需要澄清，只有區區9.5公頃，幾乎已經完全平整的地塊，周邊交通可謂已是四通八達，政府為何接受顧問公司長達10年的發展研究？耗資逾萬億、面積逾千公頃、預期承載50萬人的交椅洲人工島填海造地發展的世紀工程，顧問公司的研究期限也只是42個月，今次9.5公頃的陸地發展項目，長達10年的研究，豈不是有點離譜？若果依照如此進度，北部都會區的研究周期分分鐘可能要橫跨半個世紀。當局今次的有關決定明顯的是拖字訣，拖到交椅洲人工島動工，拖到北部都會區興建，已經大體上解決了土地短缺問題，然後再以環評報告為藉口，將「未決定用途」的地塊繼續做高球場用途。
既然如此，也就有了葉太理所當然的疑問：既然收回舊場地段，最快都要十年後才可動工，根本不能馬上解決土地供應問題，政府為何如此急進收回相關土地？
眾所周知，擁有粉嶺高球會會籍的葉太既是新民黨主席，又身兼行政會議召集人、立法會議員，在粉嶺高球場土地發展問題上屬於利益相關者，雖然葉太再三表明，將不會參與行會有關高球場土地用途的表決，但還是難以消弭外界對相關利益的質疑。畢竟，葉太作為行會召集人的身份，在很大程度上將會間接甚至直接影響到政府相關決策。至少，葉太公開反對高球場建屋的取態，就有違政府的初衷。
葉太在帖文中提及全球最大型女子高球團體賽事「沙特阿美石油團體系列賽」(Aramco Team Series)，香港站賽事將於10月初在粉嶺高爾夫球場舉行。葉太提到，假如政府收回舊場地段，屆時是否有足夠場地舉辦此大型賽事？雖然坊間有指可將相關地段交予康文署管理，但有康文署官員告知，他們根本不懂怎樣管理粉嶺高爾夫球場，也不懂如何舉辦國際大型高球賽。
康文署員工或許確實不懂如何主辦國際賽事，甚至也不會打高球。但是擁有170公頃土地的粉嶺高球會，僅僅因為擱置9.5公頃土地就不懂應對，運作會癱瘓嗎？該場賽事10月舉辦，依照政府按程序辦事的風格，恐怕到年底還未曾展開有關的收地行動，姑且不論這區區9.5公頃用地是否真會影響賽事，就算政府如期於9月收地，高球會也完全可以以舉辦國際賽事為理由，提出暫緩收地或者收地後再租用的方式，解決賽事用地問題，至於外界擔心的屆時停車安排，也完全可以通過上述方式解決。
至於葉太提及的舊場地段所有水電均由粉嶺高爾夫球會提供，政府屆時是否向球會「買水買電」，這些實際問題如何解決？確實有點小題大做、貽笑大方。試問，粉嶺高球場的水電是自發自製嗎？是否也是向外購買？若是，舊地段水電供應就斷然不會成為問題，以此為藉口或理據，確實有點站不住腳。
於是乎，葉太建議何不將舊場土地地契延長三年，讓其與球場另外地段的私人遊樂場地契約看齊，三年後一併研究及處理？若然城規會仍在本月12日就項目召開聆聽會議，意義何在？是否繼續為該地段用途爭拗，「城規會會否考慮押後相關會議？」此一提議無非是繼續拖下去而已，新三年舊三年，拖拖拉拉湊十年，也許，屆時真的不需要這9.5公頃的土地了。
總而言之，粉嶺高球場建屋的爭議或會繼續發酵，但箇中的焦點已經不再是逾萬公屋單位的施政目標，而是政府「破除利益固化藩籬」的施政決心。雖然葉太批評外界妄議權貴是「亂扣帽子」，但這都不過是枝節與題外話而已，市民所關注的焦點還是政府是否「褪軚」。於公於私，市民當然不希望政府「褪軚」。
相關閱讀：
收藏
取消收藏
分享
