亂港黑手、壹傳媒創辦人黎智英及民主黨創黨主席李柱銘等7人，因組織及參與2019年8月18日維園「流水式集會」，原先被裁定組織及參與未經批准集結兩罪成判處緩刑或監禁，之後上訴獲撤銷「組織」罪，4人更獲減刑。7人其後再就「參與」罪提出終極上訴，昨（24日）在香港終審法院開庭聆訊，雙方陳詞爭議參與未經批准集結罪定罪時應審視定罪是否相稱。法官聽罷陳詞後擇日判決。
是次上訴議題為，終審法院應否採納英國最高法院Ziegler案等具說服力但對終院沒有約束力的判例？若採納，法庭應在什麼情況下進行「執行相稱性」的評估？案件由首席法官張舉能，常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勳爵審理。上訴人依次為黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，由資深大律師余若薇、何沛謙、彭耀鴻及潘熙等代表；律政司則由資深大律師余若海等代表。
代表黎智英的資深大律師余若薇陳詞，指本案中警方曾決定禁止遊行，原因在擔心激進分子騎劫遊行，然而最終警方憂慮並未發生，因此本案眾被告不應受當初警方憂慮所影響，定罪時應考慮其是否相稱。在法官李義追問下，余若薇引用案例說明定罪本身屬於一種限制，如今雖不挑戰《公安條例》相關條文或警方禁令，惟法庭仍有責任確保定罪相稱。
代表吳靄儀的資深大律師何沛謙則指，不是想挑戰執法部門發不反對通知書的制度，或執法部門就今次事件只就維園發不反對通知書的決定，而是法院裁定參與者有罪本身，是否不相稱地干預一個人行使權利的自由。法官李義質疑既不挑戰條例，又不質疑決定，那相稱性測試到底能夠如何進行。
何沛謙解釋指，應視乎每宗案件案情個別而論，觀乎本案案發當日，涉案遊行「絕對和平」，因此定罪並不相稱。
律政司：鄒幸彤案已釐清相關原則
法官張舉能問基本法訂明律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，如今上訴方卻認為無理檢控時，即使成功證明控罪元素，法庭也有責任審視檢控相稱性並拒絕定罪，質問其邏輯何在。代表何俊仁、李柱銘的資深大律師彭耀鴻回應指只有無理檢控時才應脫罪，因為法庭作為最後看門人理應介入。
律政司一方陳詞指，梁國雄及鄒幸彤案已釐清相稱性上的相關原則，又指若上訴人爭議相稱性問題，可透過司法覆核等途徑處理。律政司指，上訴人曾於集結期間高舉橫額，以及站於隊伍前方，且本案獨特之處是要平衡公眾安全、言論自由及國家安全等。
18次和平集會演變為暴動
律政司續指，2019年6月至8月，已有18次和平集會演變為暴動，警方批准集會而拒絕批准遊行，已平衡集會權利和公眾安全，執法符合相稱性；又認為若順應上訴方說法，被告抗辯沒有參與暴力，因而要求獲判無罪，會破壞預防罪行的立法原意。
7名上訴人早前於區域法院經審訊後均被裁定兩項罪名成立，黎智英及李卓人共被判囚12個月、梁國雄及何秀蘭分被判監18個月及8個月，至於吳靄儀及何俊仁被判監12個月、李柱銘被判監11個月，3人均緩刑2年。上訴庭其後裁定7人組織未經批准的集結定罪上訴得直，撤銷控罪，但參與未經批准的集結罪則維持原判。
經調整刑期後，黎的刑期為9個月，李卓人為6個月，梁及何則為12個月及5個月。
（來源：香港文匯報 記者：葛婷）
收藏
取消收藏
分享
