文/黎岩
「社民連」主席、「長毛」梁國雄妻子陳寶瑩，涉於2021年在旺角東天橋擺街站，以易拉架展示「捐錢撐長毛」等字眼，及展示募資平台Patreon及PayMe的二維碼。陳寶瑩經審訊後被裁定無牌籌款罪成，罰款1000元。是案裁決結果引起外界對網絡籌款的監管及網絡是否屬於公眾地方的極大關注。
陳寶瑩被票控沒有許可證而在公眾地方籌款罪，案情指她於2021年7月24日，在旺角洗衣街之行人天橋上近弼街，無合法權限或解釋而在公眾地方組織、參與或提供設備以進行籌款活動，且並非根據及按照社會福利署長或民政事務局長發出的許可證而進行該項籌款活動。
陳寶瑩被控相關罪行定罪後，即胡攪蠻纏地提出上訴，極力狡辯網上平台空間並非屬於公眾地方，網上平台不屬於公開聚集的公眾地方，只是互聯網媒介，且案發時沒有在「公眾地方」實際收集金錢的行為，因此，不構成無牌在公眾地方籌款罪。
對此，法官強調，相關條例除了規管收集金錢行為，亦規管組織、參與籌款活動及提供設施等行為，若罪行只規管在公眾地方實際收集金錢的行為，「根本是相當狹窄」，不符立法目的，認為網上平台不屬於公眾地方的爭論點難以成立。故此，法庭駁回陳寶瑩之上訴。陳寶瑩不滿裁決結果，表明有意申請上訴至終審法院。
據法庭公布的案情，陳寶瑩在街站以麥克風及擴音器呼籲路人籌款，以易拉架展示募資平台Patreon及PayMe的二維碼，已是在公開的公眾地方組織籌款活動及提供設施，事前沒有獲得許可證已屬犯法。雖然捐款人經掃碼向收款人捐款，在現場並無籌得現金款項，但這並不能否定其在公眾地方籌款的犯罪事實。
這裏面首先要澄清的第一個法律概念就是何謂「公眾地方」？
其實相關概念在三年疫情期間頻頻出現在公眾視線中，甚至不時因為防疫需要引致爭論爭執。根據政府依據法律的官方說法：「公眾地方是指公眾可以不時進入的地方；如果某私人物業，容許公眾進入，該私人物業就會符合公眾地方的定義，規例中有關聚集的規定亦會適用。」
在法律層面，法庭通常因應法規文字的表述及立法背景來確定立法原意。前任終審法院首席法官李國能就曾表明，法庭會客觀採用目的為本解釋，考慮條文的文意和目的來詮釋條文語言的意思。在解釋條文所用字詞時，法庭會採用文字的自然及一般意思，並會考慮條文的文意及目的。法庭也可參考負責該草案的有關官員在立法會所作的陳述來釐清該法規的立法目的。
簡而言之，公開的任由公眾出入的地方即可視為公眾地方，網絡世界亦不例外。即便列為私人會所甚至家庭場所，若然有多人聚集，並藉機進行籌款或其他活動，仍有可能會被法庭視為在公眾地方。也因此，陳寶瑩身處旺角天橋，毫無疑問已經屬於公眾地方，且公開進行籌款，縱然籌款通過掃碼捐獻，就算當時並無直接接收現金，依然觸犯了未經批准於公眾地方籌款的相關條例。因此，上訴庭裁定原審定罪完全成立，並直接駁回陳寶瑩的上訴。
若果依此法律原則演繹，就算某人在社交媒體設立私人賬戶，但若然所披露的資訊受眾是無限制的所有網民，甚至只是登記註冊的眾多用戶，從法律角度看，該私人賬戶已經非私人地方而屬於公眾地方，自然而然，若果在該賬戶的資訊涉嫌誹謗污衊，甚至違反國家安全條例，該賬戶實際持份者當然不能以賬戶並非公眾地方來作為免責免罪辯護。這就如同現今諸多媒體刊登評論文章時刻意註明：文責自負，文章不代表本刊立場，並不能因此而免除相關的刑責一樣。
至於陳寶瑩辯稱她當時擺街站只是宣傳政治理念，沒有組織籌款活動，她只是以易拉架展示募資平台的二維碼，任由公眾決定是否掃碼捐款，不過是推卸法律責任的說辭而已。因為，法例對「收集金錢」及「公眾地方」有着清晰明確的界定。
本港法例明確規定，任何資金的籌募、轉移及使用，不論是線上或線下進行，都必須守法。如有任何人士或組織透過籌款活動進行違法行為，例如洗黑錢、欺詐、盜竊、危害國家安全的行為和活動，或涉及任何煽動、協助、教唆、以金錢或其他財物資助他人干犯危害國家安全罪行等，將須根據《有組織及嚴重罪行條例》（第455章）、《販毒（追討得益）條例》（第405章）、《盜竊罪條例》（第210章）、《刑事罪行條例》（第200章）及香港國安法、維護國家安全條例等，負上相關刑事責任，包括罰款和監禁等。
雖然現時舉辦網上眾籌活動不一定須事先申請，但是，本港執法部門一直在密切監察及留意某些活動性質及資金運作情況，並對違反相關法律的罪行，依法嚴肅處理。對於部分流竄海外的亂港分子許智峯、羅冠聰等人利用網絡監管漏洞籌集亂港資金，當局亦必然會採取執法行動，查封其在港銀行賬戶，並在證據確鑿的前提下，依據國安法對資助亂港行為者採取執法行動，追究其法律責任。
收藏
取消收藏
分享
