文/黎岩
常言道「水至清則無魚」，其實不然，本該清澈見底的公眾游泳池，近日卻被媒體爆出多個游泳池游泳線分配及監管機制存在嚴重漏洞，妨礙市民正常使用的不當情景。其中暴露出來的最大弊端就是，有游泳團體將已經搶先申請到的指定游泳線轉手他人從中謀利，亦有游泳團體未經許可，在本該屬於公眾散客游泳的池內任意劃定範圍，限制甚至驅趕市民戲水，由此引致外界對康文署監管不力的強烈質疑。
康文署現時轄下有46個泳池，館內的主池、副池、訓練池、習泳池及跳水池，可在指定的時段內供團體租用。每個池都會預留約2至4條泳線供團體使用，其中主池是經中央計劃，使用泳總的計分制分配泳線，副池及訓練池則容許泳總的「觀察屬會」及「正式屬會」，定期入紙申請及抽籤。表面看起來似乎機制健全，運作正常，但問題是，一般市民進入游泳池，對此全然無知，只是想隨意前往某一個心儀池中暢泳，往往會受到不明身份的人（貌似游泳教練）限制甚至呵斥驅趕。
曾有市民因九龍公園泳池足夠大，游泳完想找回自己的拖鞋，不慎走入被團體劃定的游泳池邊，結果遭到教練呵斥驅趕，並污衊其是否為偷窺女學員習泳。更有本非團體包場的公眾泳池內，有教練帶着十幾個學員在池內翻江倒海橫行霸道，嚴重影響市民的正常游水。質疑近日被媒體曝光的團體涉搶先申請泳線，然後在轉手他人從中謀利的情景，相信絕大多數市民或許全然不知，甚至聞所未聞。
翻查申訴專員公署資訊，早於2020年7月曾就康文署公眾泳池泳線分配及監管機制發表主動調查報告，其中已提到署方對違規轉讓泳線行為規管不足，說明泳會以不同方法去規避康文署的抽查的弊端，一早就存在。然而，康文署回覆則稱過去3年無收到違規報告。究竟是媒體所揭為虛，還是康文署視而不見聽而不聞，早已習以為常，相信公眾自有公論。
康文署「無收到違規報告係咪代表無團體做過踩界或者越界行為？」客觀地看，泳會私自轉手泳線，於一般散客市民而言，並不會直接妨礙到散客市民的游泳戲水權益；縱然當中涉及利益交換，並不會侵蝕浸泡到市民的一根毫髮，市民當然不會投訴。而各大游泳團體，或許一早已經達成默契，都可以申請，誰招收到足夠的學員，誰就可以佔線使用，只不過是轉會轉讓而已，當中是否涉及轉會轉線費用，或許只有當事人才清楚內幕。亦因此，普通市民多一事不如少一事，又有誰會主動投訴呢？這就如同有店鋪佔用人行道擺放貨品，大不了繞道走，何必自找麻煩去投訴，還落得個擋人財路的惡名呢？
當然，本屬公眾泳池的公開平等機會與權益的機制，若存在被利欲熏心者用作非法謀利的漏洞，本是至清的泳池，被刻意攪渾，當然會有魚，有貓膩。當局則有必要認真檢視並檢討相關機制。亦因此，康文署不能被動地等待只有投訴時才會跟進，而應該透現行的監管制度，做好把關工作。比如，對進池學員是否隸屬租池屬會的稽查，則需要泳池職員做好把關工作，甚至對由泳會公然以申請者名義多佔泳線泳池的情況，採取懲罰性阻嚇措施，以消除泳線私下轉讓的情況繼續出現。
簡單講，全港公眾泳池使用的抽籤安排、周期等等應該統一，如，限制每位教練只可以一個屬會教練身份，於每個抽籤期入紙抽籤，又或者限制每個泳會只能在三個泳池入紙申請，不可同時抽得兩個以上的泳池泳線，限制每個泳會團體每周抽籤中籤次數，禁止沒有註冊泳手的泳會抽籤資格等，以確立抽場制度的公平性和減少所謂「圍標」的情況出現。
據悉，隨着近期國家奧運健兒訪港掀起的體育熱，特別是游泳熱，越來越多人中意游泳，令租線申請競爭越來越激烈，因此若然聽之任之相關的弊端蔓延，只會蠶食市民享用公眾體育設施的權益。按泳總規定一名教練只能注冊一個泳會，實則不然，多個泳會提交同一教練姓名作為租場負責人，亦可代表泳會簽場。康文署稱考慮到不同總會或其屬會，都可能聘用教練以兼職形式教學，限制教練只可登記為指定泳會的教練，並不符合游泳團體當前推動游泳發展所需和運作的實際情況。
勿以惡小而為之，勿以惡小而聽之任之。當局不能因為這樣那樣的理由，更加不能因為不會影響到眾多市民公平權益，任由公平公開的機制被蠶食，甚至滋生弊端，損害社會公正運作，而應該識變求變堵塞漏洞，營造公正和諧的符合公眾利益的公眾泳池管理機制。
收藏
取消收藏
分享
